HI Ernst-Jan, fijn dat je reageert. Dank daarvoor. Op je reply is echter zeker nog wel een en ander aan te merken.
'Meest succesvolle bedrijf' schrijf je - als je hiermee doelt op zijn massabeïnvloeding van de publieke perceptie over wat AI is en kan doen, dan heb je wellicht gelijk. En als het gaat om in kortste tijd ever zoveel mogelijk gebruikers krijgen voor je app, ook.
Als je echter kijkt naar de leegloop van talent en mensen met geweten bij OpenAI, incluis het management - van de personen op de iconische groepsfoto op de cover van Wired Magazine is alleen Altman zelf nu nog over - dan duidt dat niet per se op een omgeving waar veel mensen lang kunnen 'thriven'.
En dan heb ik het verder nog niet eens over de bias in de modellen (niet alleen bij OpenAI, maar iig ook daar), het zonder toestemming gebruiken van andermans data voor training, het gesloten karakter van een bedrijf dat nota bene 'Open' in de naam heeft en het verlaten van de non-profit doelstellingen. Vergeet ik bijna nog de hoeveelheid energie en geld die nodig is om de taaltrucjes uit te voeren.
Dus hoe je succes definieert, en vanuit wiens perspectief, daar mag je wel wat genuanceerder over zijn. Zeker wanneer iemand als Altman, en ook Microsoft eerder deze week, zich als een soort tech-saviours presenteren en de mond vol hebben over 'benefitting all of humankind'.
Wat ook problematisch is, is het gedweep met geniale individuen- het geeft een verkokerde kijk op de realiteit. Het is een gewoonte onder techbro's, waar ik jou en Alexander gemakshalve ook maar even onder schaar, om elk mens als homogene gebruiker te beschouwen, en dan ook nog een hele gemiddelde, die in de alledaagse werkelijkheid niet bestaat. Een mens heeft maar beperkte agency en autonomie. Geen mens leeft of werkt in een vacuum, maar verhoudt zich tot de omgeving. (Het werk van Judith Zoe Blijden, filosoof en juriste, is een aanrader om hier meer over te leren)
Het is een illusie om te denken dat we samenlevingen (ja, verschillende) kunnen fixen met technologie in de hand. En al helemaal naïef is het om te denken Sam Altman dingen beter weet - hij creeert zijn eigen universum, en palmt ons daar vervolgens mee in. Dat de fix zou komen van die indrukwekkende inpalmer die zichzelf slim toegang wist te verschaffen tot machtige mannen met schier oneindig veel geld, en nu numero uno rondbazuiner is van zelfbedachte mythes, getuigt van een grootse kwaliteit - maar oplossen van echte problemen is er daar niet een van, en die gaat ie ook niet - zeker niet met een AI-assistent in de hand, ontwikkelen.
Zouden jullie iets minder 'mouthpiece' van Silicon Valley kunnen zijn, en iets meer nuance en argumentatie kunnen brengen? Een zin als deze slaat werkelijk nergens op: "Als iemand de toekomst van schrijven kan voorspellen, dan is het OpenAI-topman Sam Altman wel. " Luister bijv. eens de Bloomberg podcast Foundering - https://www.bloomberg.com/foundering, en je krijgt een goed beeld van wie Sam Altman echt is, waar hij echt goed in is... en daar worden de meeste luisteraars een stuk minder blij van dan jullie bij POM en Poki.
hey Laurens, die zin slaat niet op zijn voorspellende kwaliteitem, maar op hoeveel info hij heeft als baas van een van de meest succesvolle AI-bedrijven. Hij weet beter dan de meeste mensen wat eraan zit te komen qua schrijven en generatieve AI.
En we hebben ook een paar weken terug een kritische aflevering gemaakt over z’n belangenverstrengeling.
HI Ernst-Jan, fijn dat je reageert. Dank daarvoor. Op je reply is echter zeker nog wel een en ander aan te merken.
'Meest succesvolle bedrijf' schrijf je - als je hiermee doelt op zijn massabeïnvloeding van de publieke perceptie over wat AI is en kan doen, dan heb je wellicht gelijk. En als het gaat om in kortste tijd ever zoveel mogelijk gebruikers krijgen voor je app, ook.
Als je echter kijkt naar de leegloop van talent en mensen met geweten bij OpenAI, incluis het management - van de personen op de iconische groepsfoto op de cover van Wired Magazine is alleen Altman zelf nu nog over - dan duidt dat niet per se op een omgeving waar veel mensen lang kunnen 'thriven'.
En dan heb ik het verder nog niet eens over de bias in de modellen (niet alleen bij OpenAI, maar iig ook daar), het zonder toestemming gebruiken van andermans data voor training, het gesloten karakter van een bedrijf dat nota bene 'Open' in de naam heeft en het verlaten van de non-profit doelstellingen. Vergeet ik bijna nog de hoeveelheid energie en geld die nodig is om de taaltrucjes uit te voeren.
Dus hoe je succes definieert, en vanuit wiens perspectief, daar mag je wel wat genuanceerder over zijn. Zeker wanneer iemand als Altman, en ook Microsoft eerder deze week, zich als een soort tech-saviours presenteren en de mond vol hebben over 'benefitting all of humankind'.
Wat ook problematisch is, is het gedweep met geniale individuen- het geeft een verkokerde kijk op de realiteit. Het is een gewoonte onder techbro's, waar ik jou en Alexander gemakshalve ook maar even onder schaar, om elk mens als homogene gebruiker te beschouwen, en dan ook nog een hele gemiddelde, die in de alledaagse werkelijkheid niet bestaat. Een mens heeft maar beperkte agency en autonomie. Geen mens leeft of werkt in een vacuum, maar verhoudt zich tot de omgeving. (Het werk van Judith Zoe Blijden, filosoof en juriste, is een aanrader om hier meer over te leren)
Het is een illusie om te denken dat we samenlevingen (ja, verschillende) kunnen fixen met technologie in de hand. En al helemaal naïef is het om te denken Sam Altman dingen beter weet - hij creeert zijn eigen universum, en palmt ons daar vervolgens mee in. Dat de fix zou komen van die indrukwekkende inpalmer die zichzelf slim toegang wist te verschaffen tot machtige mannen met schier oneindig veel geld, en nu numero uno rondbazuiner is van zelfbedachte mythes, getuigt van een grootse kwaliteit - maar oplossen van echte problemen is er daar niet een van, en die gaat ie ook niet - zeker niet met een AI-assistent in de hand, ontwikkelen.
Je comment heeft me wel aan het denken gezet, dank Laurens, ik kom hier nog op terug
Zouden jullie iets minder 'mouthpiece' van Silicon Valley kunnen zijn, en iets meer nuance en argumentatie kunnen brengen? Een zin als deze slaat werkelijk nergens op: "Als iemand de toekomst van schrijven kan voorspellen, dan is het OpenAI-topman Sam Altman wel. " Luister bijv. eens de Bloomberg podcast Foundering - https://www.bloomberg.com/foundering, en je krijgt een goed beeld van wie Sam Altman echt is, waar hij echt goed in is... en daar worden de meeste luisteraars een stuk minder blij van dan jullie bij POM en Poki.
hey Laurens, die zin slaat niet op zijn voorspellende kwaliteitem, maar op hoeveel info hij heeft als baas van een van de meest succesvolle AI-bedrijven. Hij weet beter dan de meeste mensen wat eraan zit te komen qua schrijven en generatieve AI.
En we hebben ook een paar weken terug een kritische aflevering gemaakt over z’n belangenverstrengeling.